Todos los políticos a casa - Malena Zingoni Fernández

Artículos Interesantes

 

Europa Press | Madrid   25/05/2010

El Parlamento Europeo ha decidido apuntarse a la ‘moda’ del nuevo dispositivo de Apple y los políticos podrán disfrutar del iPad una vez llegue a Europa -el próximo 28 de mayo-, eso sí, previo pago de 5 millones de euros (sic), según dice el diario ‘Times’.

Esta operación se enmarca en un proyecto de la Mesa del Parlamento Europeo, que prevé ofrecer un iPad para cada uno de los 736 diputados, debido a la necesidad de “estar mucho más conectados”, según recoge el citado diario. El precio individual de cada iPad podría superar los 590 euros. Lo cual, si se realiza el cálculo, arroja un valor total de medio millón de euros, y no de 4,3 millones de libras (unos cinco millones de euros) como asegura el diario.

Un portavoz de esta oficina confirmó al periódico británico la operación, que ha sido impulsada por el Secretario General del Parlamento Europeo Klaus Welle, conocido por ser un entusiasta del iPhone, otro de los productos ‘estrella’ de Apple.

Del PC al iPad

Este mismo portavoz aseguró que la adquisición servirá para “deshacerse” de los PC del Parlamento, con Microsoft Word 2003 como parte del software instalado en la mayoría de ellos, que, a su entender, se han “quedado anticuados”. “La mayoría de los eurodiputados ya tienen iPhone y están muy contentos con él. El PC era bueno hace tiempo, pero el iPad es ya mucho mejor”, explica.

Asimismo, los eurodiputados también disponen de un portátil -comprado recientemente a HP-, aunque algunos de ellos se han quejado a la oficina de administración afirmando que es un “mamotreto” en comparación con el iPad.

No obstante, no todos los políticos están de acuerdo con esta operación. Así, la británica Marta Andreasen calificó de “compra innecesaria” este gasto, especialmente en época de “crisis y dificultades” para los ciudadanos.

Andreasen recordó los problemas que ocasionará esta compra a varios eurodiputados, “sobre todo a los más mayores”, ya que apuntó que “muchos de ellos no saben ni siquiera usar Internet correctamente”.

———————

 

COMENTARIOS

  #166

 Si… para que puedan meterse en el facebook cuando esten en la eurocamara.

  #167

Y un mercedes tambien para que lleguen pronto al trabajo, y jet privados ya de paso… que pagan los de siempre!

  #168

Que poca vergüenza, recortando sueldos, congelando pensiones para ahorrar 150 millones de euros y se gastan 5 en un capricho, porque eso es lo que es. Que lo disfruten pensando que hay una anciano que tiene que echar cuentas para comer mientras ellos usan su PC recientemente adquirido y su iPAD.

  #169

Yo francamente lo veo bien. Jajajajajajajajjajajajajaj que cachondos, jajajajajajaja a ver si va a ser verdad que somos “borregos”.jajajajajajaj que cojones tienen. Yo a un hijo mio lo he apuntado al Psoe, a otro al PP (por si acaso) pero a los otros dos, lo pongo en partido de Angela Merkel, y al último lo pondre con los verdes ( pobrecito)…esta claro que el futuro es político….no hay paro, perdon sigo riendome de estos cachondos jajajajajaja

  #170

¿Para esto es para lo que sirve Europa? ¿para mantener a tantos comilones de cuello alto? Increible

Mientras no haya una asignación más transparente y justa de los impuestos en gastos verdaderamente públicos, los sistemas actuales democráticos están destinados a morir por su propia corrupción y degradación. Los que están en la función pública para vivir mejor que nunca son tiranos, y la tiranía siempre acaba cayendo.

  #162

Como nos sobra el dinero, pues nos lo gastamos en juguetes, y además caros. El portátil será un “mamotreto”, pero tiene muchas más prestaciones que el iPad. Pero como el iPad es más bonito… y como somos incapaces de instalar un SO (porque seguro que todavía tienen el windows XP con el que venía instalado el ordenador)… Eso sí, somos expertos informáticos para gastarnos una pasta en un juguete que no aporta nada nuevo. Debe ser que les pone a cien jugar con un dinero que no es suyo (aunque el iPad acabe siendo suyo).

  #163

La única solución a la corrupción y los abusos es que se eliminen fondos reservados (fondos de donde chupan los políticos sin tener que dar cuenta de ello), el cumplimiento íntegro de los programas electorales (si no multa millonaria o cárcel por estafa), la separación real de los poderes del estado y el endurecimiento radical de las penas a las personas que abusando de su autoridad, posición se lucren con el dinero del estado, el mío, el tuyo, … .Pero en ningún caso el de los políticos, ya que no aportan nada a la caja común y las retenciones que se supone que pagan, es simplemente dinero que no sale de mi bolsillo, vuelvo a repetir no de una empresa o trabajador.

  #164

A El Mundo le preocupó poco la matiz cuando afirmó al comienzo de la Presidencia Española de la UE que todo el dinero destinado a la comunicación durante el semestre correspondía a una web que tuvo un fallo en las primeras semanas. Por lo menos en este caso la noticia de The Times explica con claridad el tema. En inglés se dice, “It sounds like the pot calling the kettle black”.

  #165

Que necesitan un aparato mas ligero???????? Si van en coche oficial hasta al baño!!!!!!!!!!!!!!!!!! Yo como medida compensatoria exigiria que se hicieras publica cada mes la lista de las aplicaciones descargadas por esta gente y las paginas web visitadas. Transparencia.

 El Times no dice que los iPad cuesten 5 millones de euros. Los 5 millones es el presupuesto TOTAL de un “IT mobility project”, donde se deduce que están incluidos los iPad (IT = Tecnologías de la Información). Otra cosa, Klaus Welle es un HOMBRE, no una mujer (como erróneamente informa también ElPaís). Se van a enfadar en el Times si se enteran de que los están acusando cuando ellos dieron la información perfectamente.

  #157

Si un fontanero necesita una herramienta para su trabajo se la compra. Pero a estos listos, que no creo que necesiten tanta historia de IPad, hay que comprárselo con el dinero de nuestros impuestos. Que elementos.

  #158

Esta propuesta carece de justificación válida. Me encantaría que razonarán los motivos de la compra (ninguno) y cómo se va a realizar la gestión, ¿dónde van a ir a parar los 4.3M de euros restantes?. Europa necesita más transparencia en sus gestiones y más ahora en tiempos de crisis. Y si lo van a comprar, que hubiesen comprado el modelo europeo wePAD no el iPAD. Al menos se genera trabajo en Europa. Lamentable.

  #159

Si en realidad con la tecnología actual los eurodiputados ya no tendrían que vivir en el extranjero, sólo ir de vez en cuando a la cámara. Así si que se ahorraría en viviendas, viajes, comidas, etc… el iPad puede ser el primer paso. Y al que se queje que es de Apple, que se acuerde del timo que es Microsoft habiendo software libre en Unix.

  #160

Lo vergonzoso no es que les pongan ipads, sino que lo hagan pocos meses después de que los 736 eurodiputados hayan recibido sendos PC portátiles, y todo porque un señor, por muy secretario general del PE que sea, se ha encaprichado con Apple. Eso es lo más grave.

Deberíamos hacer lo que los franceses en el s.XVIII: salir a la calle a quemar el Congreso, el Senado y la Eurocámara; y de paso guillotinar a los parlamentarios. ¿¿¿Qué diferencia a estos políticos infra-preparados de la monarquía absolutista francesa del s.XVIII???

  #152

Volvemos a la Revolución Francesa, la nueva nobleza (políticos) se gasta la pasta en iPad y los plebeyos (ciudadano), a pagársela con nuestros impuestos. Empiezo a estar hasta los ……………..

  #153

“se han quedado anticuados”??? Que venga un eurodiputado y me explique POR QUE dice que se han quedado anticuados los pc que usaban. Estamos todos locos? Una mierda de la manzana monotarea va a sustituir a un PC porque esta anticuado? Pero es que esta gente se cree que somos tontos?

  #154

venga!!! mas gastos inutiles…..

  #155

Esto no tiene solución, la casta política ha creado un sistema viciado perfecto, que sólo sirve a sus intereses a costa del resto. Yo cada vez me creo más este tipo de iniciativas : http://seasteading.org/

vergonzoso. lamentable.

  #147

Yo les daria una iPATADA en los huevos! Que se lo compren de su bolsillo. Que les compre una libreta y un lápiz, para lo que hacen. Además es ecológico y no gasta pilas. salu2

  #148

Pero que jetan tiene, que morrooooo, que sonrojo, que vergüenza, que poca empatia, estos no viven en nuestra realidad, viven en Matrix. Habrá que ver la comisión que se lleva el responsable.

  #149

#143TELEMADRID cuentanos ahora otra vez lo de los 6.000 euros por traducir a Montilla… JAJAJAJAJA. Porqué no van los del PP a Bruselas y hablan inglés o francés que también resultaría más barato… Como miramos el gasto cuando nos interesa. HIPÓCRITAS. Por gente con esta inteligencia estamos donde estamos y nos gobierna quien nos gobierna…

  #150

Yo estoy de acuerdo si cada uno lo paga del sueldo que nosotros les regalamos.

¿Pero, no estamos en crisis? ¡Qué la UE también se nutre de impuestos que pagamos los ciudadanos de los Estados miembros indirectamente! Y luego nos piden austeridad, que nos apretemos el cinturón. Lllevo meses en paro y no creo que encuentre un trabajode aquí a finales de año, decente y medianamente bien pagado. Porque las empresas también se están aprovechando de la situación. He visto anuncios en que pedían licenciados, con idiomas por 11.000€ al año. Y en lugar de solucionar estos problemas, van y se compran ipad, para poder trabajar desde la cafetería del parlamento o desde la playa, ahora que se acerca el verano. Los políticos son como niños pequeños, todo lo que anuncia la tele lo quieren. Sinvergüenzas.

  #142

De verdad que no se hasta cuando aguantaremos esto; el resto de la sociedad pasandolo mal, y ellos con Ipad a nuestra costa, es que es HUMILLANTE. Ellos tocan el sueldo de todos, PERO A ELLOS SOLO SE LO PUEDEN TOCAR ELLOS MISMOS, ELLOS DECIDEN CUANTO COBRAN. VIAJES, DIETAS, COCHES DE LUJO, CHOFER, VARIAS PENSIONES SIMULTANEAS (ningun otro funcionario puede) Y VITALICIAS (ningun otro funcionario puede tampoco!!), 12 AÑOS COTIZADOS SUFICIENTES PARA JUBILARSE….. Y NOSOTROS A COSTEARSELO TODO SIMPLEMENTE PORQUE A UNA POLITICUCHA SE LE ANTOJE TENER SU IPAD…… PUES QUE SE LO COMPRE ELLA CON EL DINERAL QUE COBRA, QUE TAMBIEN VIENE DE TODOS NOSOTROS!!

  #143

TELEMADRID cuentanos ahora otra vez lo de los 6.000 euros por traducir a Montilla… JAJAJAJAJA. Porqué no van los del PP a Bruselas y hablan inglés o francés que también resultaría más barato… Como miramos el gasto cuando nos interesa. HIPÓCRITAS.

  #144

De verdad, esto es insultante, para los ciudadanos, para los parados, para los funcionarios, para los españoles en general, si quieren un ipad, que se lo compren de su bolsillo, sin palabras me quedo….

  #145

Es, clara y llanamente, UNA VERGÜENZA!

PERO QUE CACHONDEO ES ESTE? TRADUCCIONES QUE NO SON NECESARIAS. ORDENADORES IPADs DE REGALO!!! YO REIVINDICO AYUDAS PARA LA CESTA DE LA COMPRA. YA ESTÁ BIEN QUE TENGAMOS QUE PAGAR LOS DE SIEMPRE! QUIERO QUE ME AYUDEN EN MI HIPOTECA Y EN LA CESTA DE LA COMPRA! TENGO 2 NIÑOS CON TODO LO QUE IMPLICA: COMIDA, COLEGIO, ROPA, ETC. YA ESTA BIEN!! Y ENCIMA NOS LO RESTRIEGAN BIEN POR LAS NARICES!! BASTA YA!!

  #137

Pero obvio #121Hola, todos hablais del los 579,00€ del precio del iPad. Pero ese es el Precio mas bajo y mas barato del cacharrito en cuestión. Si nos vamos al tope de gama que sera lo normal para estos Srs. son 779,00€ mas el Precio de la Funda, accesorios, Software y por supuesto el Servicio de asistencia, que recordemos que la mayoria de estas eminencias no saben ni darle al “Enter.” Por lo que los 4,5 Mll. del Time, no los descarto yo. en qué cabeza cabe que les iban a dar un iPad “pelao” pudiendo incluir más de €200 en complementos tan imprencindibles o más que el propio iPad? Yo les daba una baraja francesa, que no gasta electricidad y para jugar al solitario vale lo mismo.

  #138

CINCO MILLONES POR AQUI, OTROS TANTOS POR ALLA. SUMA Y SIGUE… ¿HASTA CUANDO VAMOS A TOLERAR ESTO? ¡MOVIMIENTOS CIUDADANOS YA!

  #139

Y esto es hacer politica supongo, para esto mandamos a nuestros representantes a Europa, y no se les cae la cara de verguenza, cada vez la clase politica se luce más y demuestra mejor la inutilidad de su existencia

  #140

Punto 1: Si quieren un iPad que se lo paguen ellos, que ya tienen un HP que se les compró hace poco. Punto 2: Si hay personajes que no se manejan bien en internet, que se vayan jubilando. Punto 3: ¿Por qué no les regalan una Wii a todos los españoles que están en el paro para mejorar su estado anímico)

Y éstos son los que piden a los gobiernos nacionales que se aprieten el cinturón. En fin, los políticos todavía en su torre de marfil, sobre todo en el monstruo burocrático, la costa del sol de la política, el cementerio de elefantes (o de burros) que son las instituciones europeas. ¡Qué vergüenza!

  #132

Sinvergüenzas. Toda la sociedad con recortes, congelaciones, paro… y a ellos no se les ocurre otra cosa que gastarse el dinero de los contribuyentes, en el último juguetito del mercado. Si luego dirán que se bajan ellos también el sueldo… ¿y todas estas prebendas?, coche oficial, vivienda, escolta, gastos de representación, dietas… Cínicos es lo que son, no políticos. ¿No entienden estos señores que con la que está cayendo, no es una decisión “políticamente” acertada?.

  #133

No pasa nada , total rebajamos OTRO 1 % a nuestros funcionarios y asunto concluido. Anonimo 130 , no cuestan 6.739 € , cuestan sobre 600 , pero el costo me es indiferente , es el hecho de dilapidar el dinero que todos aportamos , en juguetes para en un 90 % de los casos hacer un uso personal y a los 2 meses regalárselo a su niño.

  #134

Y no será mas barato un paquete de folios y un bolígrafo???

  #135

Vaya vergüenza. Lo que se podría hacer con 5 millones de Euros. Que quieren oficina móvil? Pues que lean sus emails con una Blackberry y ya está! Que necesidad hay de andar jugueteando con un ipad? Esto es el cuento de nunca acabar…

“El poder ejerce atracciones demoníacas”, afirma el politólogo Guillermo O´Donnell, y, cuando lo dice, uno no puede evitar pensar cómo el diablo se ha instalado en la política argentina. Es que algo raro sucede. Algún espíritu maléfico se metió en el cuerpo de algunos de nuestros dirigentes. De qué forma explicar, si no, que la presidenta Cristina Kirchner brinde tórridos consejos en la Casa Rosada sobre la carne de cerdo y la actividad sexual. O que el gobernador Daniel Scioli se haya dejado ver esquiando en la lujosa Saint Moritz, en Suiza, en medio de tantos problemas de su provincia. O´Donnell no es precisamente un exorcista, pero se nota que, como uno de los expertos argentinos en ciencias políticas más reconocidos en todo el mundo, quiere ahuyentar ciertos malos espíritus que, a su juicio, están enquistados en la -a veces satánica- política nacional.

En la entrevista con Enfoques, al hablar de las atracciones demoníacas que ejerce el poder se refería a las tentaciones de distintos presidentes por perpetuarse en el gobierno, aunque su gran preocupación actual está vinculada con el clima de violencia verbal entre los dirigentes. “Los argentinos debemos pedir un armisticio general para limpiar un poco la escena política de exabruptos y de denuestos”, dijo.

Con la mira en el kirchnerismo, es concluyente: “Hay un riesgo autoritario”. Aunque también admite que “la oposición no está llena de santos ni de ejemplos republicanos”.

Cálido y amable en el trato, O´Donnell, pese a las canas, aparenta menos de los 73 años que tiene. Se recibió de abogado en la Universidad de Buenos Aires y se doctoró en Ciencias Políticas en la Universidad de Yale. Es hermano de Pacho, el escritor, y padre de cinco hijos, entre ellos los periodistas María y Santiago. Recibió hace tres años el premio de la Asociación Internacional de Ciencia Política, algo así como el Oscar de los politólogos, y es profesor e investigador de universidades como las de Notre Dame, San Pablo y California.

Se fue de la Argentina en 1979, amenazado por la izquierda y por la derecha, y desde el regreso de la democracia, en 1983, vivió con un pie en nuestro país y otro en el extranjero. Se afincó aquí nuevamente hace un año y medio, cuando terminó la repatriación de su enorme biblioteca (”uno vive donde están los libros”, dice).

-Ante un politólogo, tengo que empezar por el tema que domina la agenda política, que es el conflicto entre el oficialismo y Martín Redrado, que parece simbolizar mucho más que un simple problema entre un gobierno y un presidente del Banco Central.

-No soy un especialista, pero me han convencido mis amigos economistas de que es importante que todo Banco Central coordine con la política económica del Poder Ejecutivo y del Congreso. En ese sentido, la autonomía absoluta no existe, y si existe, no es conveniente. Se trata de instancias de coordinación que los gobiernos que funcionan bien logran cumplir. Pero hay otro problema que me preocupa más: este episodio y los colaterales han aumentado enormemente este clima de insultos que vivimos. En la Argentina debemos pedir un armisticio general para limpiar un poco la escena política de estos exabruptos y denuestos. En su momento se habló del Congreso como una “máquina de impedir”. Si esto se dijera en serio, se estaría diciendo que el Congreso es una entidad negativa a la cual hay que soslayar o someter. Dicho desde el otro gran poder del Estado, que es el Ejecutivo. Y recientemente el ex presidente Kirchner y el jefe de Gabinete empezaron a hablar del “partido judicial”. Estos ya no son insultos personales sino agravios institucionales. Deseo que no lo digan en serio porque, si no, estarían diciendo que el Poder Judicial, como institución, está desviándose de su obligación de emitir fallos ecuánimes e imparciales. Deseo que no sea cierto o que sea una apreciación liviana, aunque que hagan estas afirmaciones livianas personas que están en la cúspide del Poder Ejecutivo es de una gravedad insólita. Porque aumenta la carga agresiva y degradante de otras instituciones. Y esto orilla una crisis institucional. Tenemos que hacer una campaña pidiendo: “Basta, por favor, tengamos relaciones medianamente civilizadas”.

-¿A qué lo atribuye usted?

-La Argentina es un caso clavado de lo que he llamado democracia delegativa. Con esto quiero decir que los presidentes, elegidos en comicios razonablemente limpios y competitivos, sienten que tienen el derecho y la obligación de decir, como a ellos les parece, sin interferencias, sin trabas, lo que les parece mejor para el país. Cuando se encuentran obstáculos, como sucedió a partir de las elecciones de junio pasado o de algunos fallos judiciales, esta concepción se expresa al límite: está diciendo que no reconoce limitaciones institucionales, que lo único que sirve para el bien del país es el Poder Ejecutivo. No el Congreso, “la máquina de impedir”, ni el Poder Judicial. Además, la dominación de los organismos de control, de las fiscalías, ha sido casi completa. Es una manera de concebir el poder de origen democrático que se niega a cumplir las reglas de juego de un orden constitucional.

-¿Pero este tipo de liderazgos fuertes, como los de Kirchner o Menem, con amplias atribuciones, no termina en algún momento aceptado y hasta reclamado por la sociedad?

-Todas estas democracias delegativas nacen de profundas crisis. Esas profundas crisis, a su vez, generan una demanda por parte de los ciudadanos de que se reconstituya un poder suficientemente fuerte como para salir adelante. Es una demanda razonable y estos presidentes toman medidas y sacan a los países de las crisis, pero después justamente esta política es víctima de su éxito: las cosas tienden a normalizarse, la ciudadanía vuelve a esperar una manera de gobernar menos crispada, menos abrupta, que suene menos arbitraria, menos sospechosa de muchas cosas, pero este tipo de líderes delegativos continúan por el mismo camino. El cambio de la opinión pública general en las elecciones de junio muestra claramente eso. Hay una demanda de normalidad, una demanda de juegos institucionalizados, de diálogos y encuentros más civilizados.

-El nuevo período de sesiones ordinarias del Congreso pondrá a prueba al kirchnerismo, que no está acostumbrado a gobernar sin mayoría. ¿Cómo imagina esa etapa?

-Espero que haya capacidad de recapacitar, de aprendizaje, que hasta ahora no se ha mostrado. Y el resto depende, en gran medida, de nosotros. No solamente de los líderes políticos, sino también de una opinión pública que se tiene que manifestar reclamando esto. En los éxitos iniciales de los gobiernos se produce un fenómeno que me hace acordar mucho al problema de la necesidad infantil de la gratificación instantánea: “Yo quiero esto y si no me lo das, tengo un tremendo berrinche”. Madurar, crecer, es aprender que hay numerosas maneras y procesos en los cuales a veces uno obtiene todo, algo o nada, pero que implica una relación pacífica con esos otros de los cuales queremos algo. La maduración política, el crecimiento hacia una democracia mejor, más representativa, incluye estos aprendizajes. Al sector de la oposición se le puede hacer la misma crítica. No está lleno de santos ni de ejemplos republicanos. La oposición, precisamente por la polarización que provocan las políticas delegativas, se ha juntado en un inmenso todo, en el cual hay de todo. La prueba será si las nuevas mayorías en el Congreso logran coincidir en un programa de 6, 7 u 8 leyes fundamentales. Ese es el test ácido de la oposición. Si logra proponérselo, acordarlo y hacerlo. Eso está en veremos y prueba dramáticamente la calidad de esta dirigencia.

-Usted suele decir que las democracias pueden morir no sólo a través de un golpe de Estado, sino también lentamente, mediante la limitación de libertades y el sometimiento de instituciones fundamentales. ¿Estamos en un proceso de esas características?

-Hay democracias delegativas que han muerto, que se han convertido en francamente autoritarias. Fujimori en Perú, Chávez en Venezuela y, por cierto, Putin en Rusia. No han sido casos de marchas militares ni tanques en la calle, han sido pasos que han dado estos dictadores eliminando instituciones, avasallándolas, coartando y royendo algunas libertades, hasta que un día uno se despierta y dice: “Uy, esto se acabó”. Una diferencia importante con estos casos es que la Argentina tiene ciertos sectores de oposición, medios de comunicación, una sociedad mucho más organizada, más compleja y mucho más consciente que las sociedades muy débiles que en su momento tuvieron Perú, Venezuela y Rusia.

-¿Le parece que hay rasgos autoritarios en el kirchnerismo?

-Hay un riesgo autoritario. No tanto cuando se comete el despropósito de caer en los insultos. Sobre todo, en estos comentarios muy negativos hacia el Poder Judicial y el Poder Legislativo. Son muy amenazantes. Porque si lo dijeran en serio, tuvieran razón y pudieran, la conclusión a sacar es que hay que eliminar o sojuzgar por completo a esos poderes. Si eso fuera así, que fue lo que hizo Fujimori y que casi completan Chávez y Putin, ahí se habría acabado la democracia.

-Una de las políticas que ha llevado con fuerza este gobierno es la de revalorizar el papel del Estado, muchas veces con decisiones polémicas, como reestatizaciones o intromisiones en las empresas. Usted ha hablado sobre la necesidad de exigir un buen Estado. ¿Se refiere a uno como el actual?

-No. La Argentina tiene una tremenda necesidad de reconstituir un Estado eficaz, razonablemente abierto a los ciudadanos. Este es un Estado que, por ejemplo, tiene organismos de control de concesiones, de obras privatizadas, que ni siquiera tienen constituidos sus directorios. Y donde los que lo manejan no son personas designadas por concurso sino designadas a dedo por el Poder Ejecutivo. Donde los enormes subsidios no tienen ningún control real en cuanto a su destino y utilidad. Un Estado que está fracasando terriblemente en cuestiones que son el ABC de un Estado responsable. Hemos avanzado en la dimensión del Estado, pero muy poco en la estatalidad de la Argentina, que no es lo mismo. Digo estatalidad en el sentido de un Estado colocado ante la sociedad de manera eficaz y honesta, con controles, que actúe claramente en función de aspectos del bien común.

-Usted integra el Club Político Argentino, un grupo de intelectuales que en estos días, en un comunicado, acaba de acusar a los Kirchner de llevar el país a la degradación institucional. ¿Es la contracara de Carta Abierta? ¿Son los intelectuales anti-K?

-No es la contracara. Es algo diferente. Y surge un poco antes de Carta Abierta. La tarea de un intelectual, sobre todo en las épocas actuales, es hacer una crítica democrática a la democracia. En otras palabras, no olvidar nunca los errores del pasado, recordar que no hay nada peor que volver a ese período de terrible autoritarismo, y por eso mismo, porque importa la democracia, hacer una autocrítica severa de este sistema. Hay intelectuales que creen que su obligación es apoyar al Poder Ejecutivo porque comparten algunas de sus políticas. Es una opción de ellos. Yo estoy muy lejos de Carta Abierta y muy lejos, además, del grupo donde está Marcos Aguinis.

-¿Los Kirchner están realmente convencidos de que están entablando una batalla con características épicas contra los factores de poder? ¿O forma parte de una estrategia política para acumular poder?

-Yo querría creer que no. Pero me temo que ambas respuestas son correctas. (Risas.) Que están convencidos y que, además, es útil convencerse de eso como estrategia para agudizar la confrontación y, sobre todo, la polarización, donde “los otros” somos, cada vez más, un enorme saco de antipatria y en donde se nos junta con compañías complicadas. Es una historia antigua. Es sesentista y setentista. Me acuerdo con un frío en la espalda de esas épocas con polarizaciones mucho más violentas que las de hoy. Cómo fueron devorando a los que no estábamos de uno ni del otro lado. Fuimos devorados por esa dialéctica de la polarización que aniquiló el país.

© LA NACION

 

 

En España y otros países vivimos más en una partitocracia, con políticos profesionales, que en una democracia. Eso no es bueno, aunque tampoco lo sea el populismo de ‘independientes’ a lo Berlusconi.

No estoy descubriendo nada si digo que el régimen de partidos lleva un siglo perpetuándose gracias a un formidable arsenal de estrategias legales pero también -y sobre todo- retóricas. Un caso paradigmático es el tratamiento del tema de la abstención. Solo en la última década hemos tenido índices de abstención del 60% en países latinoamericanos donde el voto no es obligatorio y superiores al 55% en los comicios europeos de 2009 y en los regionales de países como Francia e Italia. Salta a la vista que esos niveles de abstención piden a gritos algo más que reajustes del sistema, y sin embargo los partidos juegan magistralmente al despiste. Por un lado generan campañas publicitarias institucionales “a favor del voto” en las que caracterizan al abstencionista como enemigo de la democracia. Por el otro lado implantan sistemas de recuento de votos donde la abstención constituye el principal soporte del régimen. En España los no alineados son desterrados al ámbito municipal.

Con las listas cerradas, nuestra clase política se blinda incluso frente a sus militantes críticos.

Probablemente el mayor éxito retórico de nuestra partitocracia sea el haber conseguido que en ningún lugar se debatan sus fundamentos. Y me refiero especialmente a sus dos fundamentos más perniciosos: la muerte del mandato libre y el monopolio de nominaciones. En el primer caso, la sumisión de los representantes a la disciplina de partido está asegurada gracias a las listas cerradas, a las que se accede haciendo méritos dentro del partido. El Parlamento queda así redefinido, citando a Leibholz, como el lugar en el que “se reúnen comisionados de partidos para dejar constancia de decisiones ya adoptadas en comités y congresos de partido”.

La cosa es más escandalosa si pensamos que la Constitución Española prohíbe el mandato imperativo en su artículo 67, asumiendo que el sistema representativo evolucionará hacia ese mandato libre que defendían los pioneros de la democracia. Al mismo tiempo, el texto constitucional establece el sistema proporcional de listas de partido, que requiere del mandato imperativo, generando así la paradoja de que todas las leyes votadas en democracia son inconstitucionales. En cuanto a las nominaciones, la potestad única de los partidos permite excluir a los ciudadanos del derecho a ser electos y garantiza que las formaciones políticas puedan postular siempre para los cargos públicos a personas afines (esto también se agrava, claro, cuando el sistema de voto es por partido y no por candidato). Estas cuestiones están a la vista de todos pero no aparecen nunca sobre la mesa. Es otra cárcel retórica, esta vez por exclusión. Se trata del famoso efecto traje nuevo del emperador, tan frecuente en nuestras democracias.

Quiero concentrarme aquí, sin embargo, en una estrategia retórica en particular: la deslegitimación por parte de los partidos de la competencia de los ciudadanos que aspiran a cargos electos. En otras palabras, la censura de los políticos al intrusismo en política. Aunque se trata de un tema espinoso, por los muchos precedentes siniestros, también creo que esa censura traza una línea divisoria entre “político” y “ciudadano” que ahonda dramáticamente en la perversión del sistema democrático. Ya está claro que el ciudadano no puede presentarse a cargo electo sin estar en una formación política aprobada por el sistema. De lo que estoy hablando ahora es de cómo los partidos censuran a aquellos ciudadanos que desde esas formaciones desafían el componente oligárquico de su régimen.

El caso que ha atraído la atención en los últimos meses es el del ex presidente del Barcelona, Joan Laporta, que previsiblemente será candidato a las próximas elecciones a la Generalitat en las filas de Reagrupament, la escisión de ERC liderada por Joan Carretero. La irrupción de Laporta, con su perfil populista y su estela de éxitos, ha disparado las alarmas en los dos partidos a quienes puede robar votos, CiU y ERC. En público, tanto unos como otros le restan importancia, al mismo tiempo que engrasan su maquinaria de deslegitimación: “un saludo a la sombra” y “un suflé a punto de deshincharse” son dos de las lindezas que le han dedicado. En privado se extiende el miedo a los escaños que el intruso podría obtener, que las encuestas cifran entre cinco y una veintena.

No pretendo defender a un personaje tan turbio como Joan Laporta, pero sí cuestionar a quienes lo repudian. Hoy en día el intrusismo en política engloba dos fenómenos: uno son los ciudadanos independientes que se presentan a elecciones con partidos ad hoc que a menudo son meros vehículos para sus carreras personales. El otro son los ciudadanos sin carrera política que aprovechan su popularidad para presentarse en las listas de uno de los partidos tradicionales. Históricamente, la primera variante ha generado fenómenos de aglutinación del voto protesta contra el sistema de partidos, casi siempre desde posiciones populistas. Algunos anecdóticos, como los dos eurodiputados de la Agrupación Ruiz Mateos en 1989 o el bandolerismo del GIL en los noventa. Y otros menos anecdóticos, como la Forza Italia de Berlusconi o el ascenso del populismo autoritario “de izquierdas” de los Chávez y compañía. En todos estos casos, el recelo parece justificado. Las justificaciones históricas del sistema de partidos, desde la defensa decimonónica de los intereses de clase hasta la ley española de partidos de 1977, parecen plenamente vigentes, puesto que si la partitocracia actual es, como dice el filósofo Gustavo Bueno, una “deformación de la democracia”, sigue siendo una deformación preferible a estas anomalías. Un caso algo distinto, aunque también ligado a cierto populismo, es el ascenso de activistas opositores (Havel, Walesa, Mandela) en la quiebra de regímenes autoritarios. Aquí el intrusismo, se supone, es tolerable por las circunstancias históricas excepcionales.

¿Qué pasa, sin embargo, cuando a esos intrusos no se les puede aplicar tan fácilmente la etiqueta del populismo? Como es sabido, en Estados Unidos los políticos no profesionales no ocupan el margen sino el centro mismo de la vida política, debido a las diferentes nociones que imperan allí de disciplina de partido, financiación de campañas y sistema electoral. El general Eisenhower, por ejemplo, no tenía carrera política previa a 1951, y sus escarceos previos no habían sido con el Partido Republicano sino con los demócratas. El actual alcalde de Nueva York, el empresario Michael Bloomberg, que jamás ha sido político, no es ni la mitad de populista que su predecesor Giuliani. Arnold Schwarzenegger es otro famoso parvenu, y ahí están sus desviaciones de la disciplina de partido y su política ambiental inédita. Hasta puede haber personajes como el senador Lieberman -candidato a la vicepresidencia con Al Gore y uno de los antiguos líderes de opinión de la cúpula demócrata- que siguen ocupando el primer plano de la política nacional tras abandonar la militancia por no identificarse con ninguno de los grandes partidos. Es obvio que el sistema norteamericano también tiene sus problemas, pero alguien como Lieberman supone un correctivo más que saludable a la tendencia de los partidos a monopolizar el acceso a los cargos públicos electos. Y sobre todo, ofrece un modelo de pensamiento no partisano, reminiscente de los antiguos crossbenchers británicos, que recupera en mi opinión muchos aspectos positivos de la democracia previa el enquistamiento del bipartidismo.

En nuestro país, las formaciones independientes han sido desterradas al ámbito de los pequeños y medianos municipios. Se da la paradoja de que, justo cuando nuestros partidos han alcanzado niveles abisales de legitimidad, han conseguido infundir en la mente del electorado la desconfianza hacia el político no profesional. Otra cárcel retórica. ¿Hay alguna salida a ella en el pensamiento político de épocas donde la brecha entre político y ciudadano no era tan profunda? Pienso en el magnífico discurso de despedida de George Washington, por ejemplo, con sus avisos sobre la tendencia peligrosa de los partidos a acaparar poder y vengarse de sus oponentes. O en las advertencias de Joaquín Costa, uno de nuestros pensadores más visionarios, cuando en la obra cumbre del regeneracionismo decimonónico, Oligarquía y caciquismo, hablaba de un régimen donde “en vez de subordinarse los elegidos a los electores, son estos los que están sometidos a los elegidos”.

 

 

EP 29/07/2010

Javier Calvo es escritor. Su última novela publicada es Mundo maravilloso (Mondadori).